.jpg)
Toda ciencia sirve para saber aquello que no se conoce, así como para hacerse nuevas preguntas. De modo que, definida así, la ciencia está relacionada con la búsqueda del conocimiento.
Pero, ¿para qué sirve saber?
Una gran parte del conocimiento "sirve" para cuestiones prácticas, instrumentales, concretas que de manera directa o indirecta impactan en la calidad de vida de las personas. Saber que el sol emite radiación U.V. y que -a pesar de que tenemos una atmósfera que filtra parte de esa energía- es perjudicial para nuestra salud, "sirve" para protegernos.
De igual modo podríamos pensar en otras "aplicaciones" del saber astronómico que modifican nuestra calidad de vida.
Pero si comparamos a la astronomía con la medicina notaremos una diferencia importante en este aspecto. La astronomía tiene muy poco impacto en la "calidad de vida" de las personas. Por supuesto, cabría definirse a qué llamamos "calidad de vida". En parte parece ser un concepto relacionado con las necesidades humanas. Las personas necesitamos muchas cosas, algunas de las cuales resultan indispensables para vivir, como la alimentación, la salud, la vivienda, la vestimenta.
En física se realizan continuamente investigaciones que de alguna manera tendrán impacto en la resolución de problemas para satisfacer esas necesidades. Cuando eso ocurre, el público general le da sentido a la ciencia en relación al impacto de ésta en la calidad de vida humana.
Pero no siempre se le da ese sentido a la inversión en ciencia.
La astronomía, se me ocurre, es una de las ciencias que menos "impacto en la calidad de vida" tiene, si definimos a esos términos como indiqué arriba (que no es la única manera de definirlos).
Poner un telescopio en el espacio, como hará NASA el próximo año con el James Webb, tiene un costo económico. El sucesor del Hubble podría costar unos dos mil millones de dólares.
Montar un observatorio de última generación en superficie, como los que posee Europa en Chile, también implica una cantidad "enorme" de dinero.
Y parte del público no entiende esa erogación económica puesto que la astronomía no soluciona problemas de la vida cotidiana. Si la astronomía no sirve para eso, entonces ¿para qué sirve? (En los enlaces queda claro que no soy el único que percibe estas ideas en los discursos públicos).
El tema es más complejo de lo que podría suponerse. De modo que no voy a dar una única respuesta aquí, aunque sí me haré algunas preguntas al respecto y empezaré a posicionarme en un tipo de respuesta que no es habitual.
Sin embargo, escribo estas líneas para presentar un problema, conocer la opinión del público y dejar sentadas algunas ideas con objetivo de reunirlas luego junto con los pareceres de otras personas ligadas a la astronomía desde distintos lugares: preferentemente astrónomos/as, pero también profesores/as, filósofos/as, funcionarios/as.
Dejo asentada aquí una intención de objetivo: explorar el tema a partir de consultar a distintos profesionales en la materia, durante 2014.
Mi aproximación
Como indiqué antes mi intención aquí no es dar respuestas contundentes, sino hacerme un conjunto de preguntas que plantean el problema y, al mismo tiempo, me van posicionando en un tipo de respuesta.
Para abordar el problema desarrollaré escuetamente algunos puntos aclarando que a mi modo de ver, todos ellos tienen algo de cierto, pero que -por separado- resultan insuficientes para justificar la investigación en astronomía.
1-La respuesta estadística
A veces, frente a la pregunta ¿por qué el Estado debe invertir en ciencia? se responde con una mirada cuantitativa, señalando que en los países desarrollados, en los que más se invierte en I+D, es donde se registró mayor progreso humano. La respuesta, incluso si la damos por verdadera, resulta al menos insuficiente. Pensemos específicamente en la astronomía. Si lo anterior fuese cierto, ¿significa que montar un observatorio en Salta acarreará acto seguido un mayor progreso social? Que el Estado invierta en investigar el medio interestelar ¿cómo impacta en la calidad de vida de las personas?
La respuesta estadística no parece ser una buena respuesta ante la pregunta puntual sobre astronomía.
2-Serendipia
Otro tipo de respuesta que suele darse es que la inversión en ciencia rinde frutos inesperados. Esto es así, efectivamente, ya que si buscamos información veremos que algunos desarrollos para astronomía tuvieron impacto en otras áreas. A eso se lo llama "transferencia de conocimiento o tecnología". Las innovaciones en desarrollos tecnológicos en un área para la que fueron pensados, luego pueden ser usados en otras áreas, que no fueron el objetivo inicial. Hay ejemplos concretos. Sin embargo, ¿esto supone que entonces la inversión en ciencia es algo así como una cita a ciegas con el impacto social? ¿Implica que es necesario invertir dos mil millones de dólares en diseñar, construir y poner en órbita un telescopio como el James Webb sólo porque quizás, acaso, luego de un tiempo, pueda aparecer alguna aplicación de tales innovaciones en otras áreas?
¿Significa que se justifica la investigación de cúmulos globulares en el hecho de que al realizar tales estudios es posible que surja alguna aplicación práctica en la vida cotidiana?
Aunque sea cierto, tal argumento parece una justificación débil de la investigación en astronomía.
3-Pensamiento crítico
Se dice que el conocimiento astronómico es "útil" porque abre las puertas al pensamiento crítico. Es cierto, cualquier novato se encontrará con el concepto de magnitud aparente y magnitud absoluta, que pone de manifiesto que los sentidos engañan, pero que podemos llegar a un conocimiento más acabado si usamos nuestras habilidades cognitivas superiores, es decir, si desconfiamos de lo meramente instintivo o emocional. Es verdad. Pero es falso que si un astrónomo hace uso del pensamiento científico para calcular distancias a un cúmulo abierto estará capacitado también para tener una posición crítica con respecto a otros aspectos de la vida social. Por el contrario, no faltarán astrónomos que "vivan en una burbuja" y sólo tengan actitud crítica en los observatorios u oficinas de las facultades, pero no al leer un diario.
4-Un lugar en el universo
Se piensa que si no existiera la investigación en astronomía no sabríamos nuestro "lugar" en el universo. Lo que también significa que si no hubiera investigación, no habría divulgación ni educación en los niveles inicial, medio y superior. Es tan cierto como que ya tenemos ese conocimiento, por lo que si la justificación de la astronomía está únicamente en conocer nuestra "ubicación", ya tenemos suficiente. Es claro que este tampoco puede ser un argumento para justificar la astronomía.
5-Estado y Mercado
Cabría pensar qué ocurriría en los Estados Nacionales como los conocemos -en la gran enorme mayoría de los casos son Estados Capitalistas- si el Estado no invirtiera dinero en la investigación en astronomía, ¿la inversión la haría el sector privado? ¿Cuál podría ser el objetivo del sector privado al invertir muchos dólares en astronomía? ¿Acaso se obtendría una ganancia económica del mayor conocimiento de estrellas variables o exoplanetas inalcanzables?
6-El costo comparativo
Según El Cronista, en menos de cinco años se desembolsaron $ 6.127 millones solamente en derechos de televisión en el Fútbol para todos. Alcanza con analizar el presupuesto 2014 (proyecto) para comparar lo que se "gasta" en Defensa y en Ciencia (Composición Del Gasto Por Finalidad-Función y Por Carácter Institucional. En Mecon.)
Si buscamos respondernos a la pregunta ¿Debemos hacer astronomía? podemos respondernos desde dos formas de pensamiento ligadas a la toma de decisiones.
7a-Desde un Utilitarismo o consecuencialismo, por el cual, si hacer algo resulta útil, si sus consecuencias nos resultan útiles, entonces hacemos tal cosa. Hay que considerar que solemos usar el adjetivo "útil" seguido de la preposición "para", lo que implica la idea de "medio", v.gr:"La educación es útil PARA obtener un mejor estatus PARA lograr un mejor empleo PARA conseguir un salario más alto PARA poder comprar más comida PARA estar vivo PARA vaya uno a saber qué".
Desde el utilitarismo lo importante es el resultado como medio para conseguir un fin (que normalmente es otro medio).
Es una postura relativista, ya que si me conviene hacer astronomía, la haré y si no me conviene, no la haré. Es una forma de decidir en base a la conveniencia.
7b-Una postura distinta es aquella por la cual DEBE hacerse algo por una cuestión de principio o valor moral.
A diferencia del utilitarismo, esta otra manera de decidir no se basa en la conveniencia, sino en las convicciones.
Si está bien hacer astronomía, deberé hacerla, independientemente de sus consecuencias, de si me conviene o no me conviene (en lo individual o colectivo).
Por ejemplo, si partimos de la base de que decir la verdad es lo correcto, como principio absoluto, entonces siempre deberé decir la verdad, aunque al hacerlo me perjudique o dañe a terceros. En este caso, decir la verdad no es un medio para lograr otra cosa, sino un fin en sí mismo.
En nuestra vida cotidiana hacemos uso de ambas formas de decidir. ¿Se pueden aplicar estas ideas a la astronomía?
¿La astronomía es un medio para resolver problemas de la vida cotidiana o es un fin en sí mismo?
En realidad resulta difícil pensar en algo que sea un fin en sí mismo en forma absoluta o literal. Pero se podría decir que la astronomía no es un medio para solucionar problemas, sino que es una forma (o medio) de adquirir conocimiento y que eso es un fin en sí mismo, por nuestra ansia de saber. Desde este punto de vista, el conocimiento sería una necesidad humana y la investigación sería un medio para satisfacer esa necesidad (un satisfactor).
Desde la otra postura, la investigación sería también un medio, pero no un satisfactor, sino un medio entre otros de una larga cadena cuyo fin último habría que aclarar.
8-Necesidad humana
¿Acaso la necesidad de saber no forma parte de las necesidades humanas, aunque no sea indispensable para mantener la vida? Hay personas que dedican mucho tiempo a estudiar para conseguir un mejor trabajo, para ganar más dinero, para obtener comida, salud, vestimenta, vivienda. Una vez que se logró satisfacer esas necesidades ¿nos sentiremos satisfechos? La comida, salud, vestimenta y vivienda son necesidades que requerimos satisfacer para no morirnos. ¿Eso es vivir? ¿Vivir es hacer lo necesario para no morirse?
9-Arte útil
Si sólo se justifica lo "útil" en el sentido pragmático, instrumental, entonces ¿para qué sirven las obras de Mozart, Picasso, Berni, Borges, etc?
Nombre el lector un libro, una película, una obra de teatro que le hayan cambiado la vida, que significaron un giro en su modo de pensar o interpretar la realidad.
¿Esas obras le parecen "útiles"? ¿El autor las realizó previendo esa "utilidad" o el objetivo del artista era otro?
10-Educación e Investigación
Cuando hablamos de astronomía podríamos estar refiriéndonos a la observación visual de aficionados; a la educación en el sistema educativo; a la divulgación o popularización de la ciencia; a la investigación (y docencia superior). La pregunta es válida para todas las formas de astronomía, pero en particular respecto de la investigación. ¿Podría haber divulgación o educación popular sin investigación?
El planteo está formulado
Platón en su República (Capítulo VII) hizo un intento por justificar la astronomía. Nosotros, tres mil años después, ¿estamos en condiciones de hacerlo de manera sólida?
¿Es la astronomía una "ciencia de lujo"?.http://www.noticiasdelcosmos.com/2013/11/para-que-sirve-la-astronomia.html
Muy buen articulo, interesante cada uno de los planteos
ResponderEliminar